信息来源: 《中国教育报》2019年09月24日11版
“教学有法，法无定法。”这是任何一位一线教师都感同身受的体会。课堂作为教学主阵地，听课评课乃教师常规工作之一，会听课、能评课是教师专业成长的一条必由之路。既然评课就要有一个客观标准，中外课堂概莫能免。
笔者有幸曾参加“重庆市教学设计与教学方法能力创新提升培训”，主讲教师皮特·密布斯来自德国柏林地区，是一位有17年中职校长经历的职教专家。在学习期间，笔者得到一份德国柏林地区现行课堂评课标准“课堂教学观察与评估量表”，这张量表在柏林既适合职教，也适合普教。管中窥豹，笔者萌生了对中德职教课堂评价标准进行一番比较的想法，于是将我校课堂评价量表与德国量表进行比较，希望从中有所得。
通过对上述两张课堂评价标准量表的研读，笔者初步形成以下粗浅观点：
首先，量表都认识到学生在课堂中的主体地位，但侧重还是有区别。
中国量表似乎更侧重于课堂中教师主导性地位，权重在“教”。教学目标、教学内容、教学方法和教师素质，四个大项共占50分（总分值一半），且单独列出教师素质，这是德国量表中没有的，笔者认为这其实与其余各项多有重叠，归根结底还是强调教师课堂主导作用。教学效果占20分，细细研读也是侧重“教”更多，譬如“组织学生有效学习活动，学习结果与预设的教学目标一致”等内容，非教师不能操作主持。学生学习状态所占分值只有30分，在整个评课标准中明显偏低。
德国量表更突出课堂中学生主体性地位，权重在“学”。教学过程共10个小项，除了“教学结构清楚明确，学习目标透明具体”是谈教师作用外，其余9个小项都突出学生主体地位，譬如“学生自主的学习过程，以能力培养为宗旨”等。在教学与学习行为/课堂气氛大项内提出“学生相互间公平公正”，角度平等多样，重在考察生生间合作，这也是中国量表没有涉及的。
其次，量表都谈合作，但认识程度及角度有差异。
中国量表有“突出合作教学”“科学合理地进行分工合作”，但比较后发现，德国量表所谈的合作之角度及内涵更丰富：“教师与教师间的合作”考察教师之间的合作，在我们量表中没有涉及；“体现教师与学生之间，学生与学生之间的合作”中的生生合作，全班数十名学生间的思维碰撞何其了得，却也在我们量表中被笼统带过；“充满责任意识、积极投入、相互尊重、相互忍耐”，虽然没有明确提合作，但课堂中“相互尊重、相互忍耐”不是合作又是什么？师生平等的理念彰显得更充分。
反观中国量表，尚有“在规定时间内，学生的学习结果与预设的教学目标一致”的观念，明显缺乏对学生平等的关注，因为好的课堂应该是师生共同生成，而非教师单方面预设。中国量表中的“合作”所指对象模糊且角度单一，如何去开展合作以及对合作阐述不清，对课堂建构认识不如前者。
再其次，同样是课堂评价量表，写作风格不同。
中国量表是条块化，内容详细，多次出现课堂标准、体系及知识与技能、过程与方法、情感态度价值观等学术专有名词，突出课程理论的牵引作用。德国量表是综合化，内容简约，突出的是教学环节的考察，对课堂中具体问题关注更多。中国量表分值细密，易于统计；而德国量表无分值，只有相对笼统的五个选项，不便于统计。
笔者比较后强烈感到：如果在课堂教学中，教师越俎代庖，将“教”放在主要位置，“学”就从属于“教”，学生主体性将无从谈起。皮特经常强调教师讲授时间最多只占五分之一，否则就偏多了而不利于学生主动学习。只有教师“讲”得少，学生的“思考”才多；教师“做”得少，学生的“动”才多。表面上看教师“懒”，而实质上这种“懒”却对教师提出更高要求。学习本质是学生主体自我成长、自我建构的过程，教师只是学生进行自我建构的激发者、促进者和帮助者，越位不得。
如果说传统课堂是“地心说”，那么现代高效课堂应该是“日心说”。学生是“太阳”，课堂教学教师要绕着“太阳”转。德国课堂量表体现出的学生主体更强烈些，课堂上教师看似“轻松”，实则需要备课时加倍“吃苦耐劳”。
（作者：蒋华,重庆市巫山县职业教育中心教导处）